OVNIs: Incidente en Manises

A menudo ,los investigadores, ufólogos o simples interesados en la casuística OVNI y fenómenos aéreos anómalos nos lamentamos de la imposibilidad de saber y conocer a ciencia cierta lo ocurrido en un determinado avistamiento OVNI que ha tenido como protagonistas a miembros de tripulaciones aéreas estando en vuelo... se "debe" confiar en los testigos y aceptar las pintorescas explicaciones que se le han dado al fenómeno o avistamiento descrito...por imposibles que parezcan.

Con el firme propósito de reproducir las condiciones en las que se produjeron esos avistamientos nació el RAC2000.Un software de diseño aeronáutico ideado en una lejana primavera de 1998 y finalizado con éxito a comienzos del presente año 2000.Un simulador aéreo ,en suma, capaz de reproducir condiciones aéreas, metereológicas ,astronómicas (mapas celestes de días en concreto y a voluntad) y circunstancias aéreas anexas que pudieran alterar o confundir la visión, percepción o criterio de esos profesionales del aire llamados pilotos.

Fueron largos meses de esfuerzo en los que se han invertido muchas horas de trabajo y dinero. Muchas ilusiones y desilusiones en cada nuevo intento y fracaso.

Lo ideal hubiera sido disponer de una filmación "in situ" en las cabinas de los aparatos afectados pero ante la imposibilidad de esto lo más idóneo y lo que más cerca nos podíamos encontrar de la verdad de los hechos sucedidos en aquellos vuelos la encontramos recreándolos virtualmente -siendo TOTALMENTE fieles a todas las condiciones que envolvieron a esos mismos vuelos incluyendo los parámetros explicativos dados a los mismos-. Así pues comenzaron nuestras investigaciones alrededor de algunos de los casos más impactantes sucedidos en nuestra geografía nacional. He aquí el resultado de las mismas:

CASO MANISES:

MÁS DE 20 AÑOS DE POLÉMICA

 

El 11 de Noviembre de 1979 el vuelo JK-297 toma pista de despegue del Aeropuerto de Son Sant Joan de Mallorca.Con retraso sobre su hora de salida el Supercaravelle de la Compañía Aérea TAE procedente de Salzburgo (Austria) continua su vuelo hacía el archipiélago Canario y más concretamente hacia Tenerife.

Como veterana tripulación de aquel -ya mítico- vuelo se encontraban el comandante Sr.D.Francisco Javier Lerdo de Tejada, como segundo piloto el Sr.D.Ramón Zuazu y como mecánico el Sr.D.Francisco Javier Rodríguez.

Las condiciones atmosféricas eran excelentes, buena temperatura, cielo despejado y buena visibilidad.Todo indicaba que iba a ser un vuelo tranquilo...

El Supercaravelle con destino Tenerife tomo una altitud de vuelo de 23000 pies cuando se dispuso a contactar con el control de vuelo de Barcelona (torre) que les llevaría hasta entrar en zona de Valencia.

Sobre las once y diez minutos de la noche el avión pilotado por el comandante Lerdo de Tejada recibió una comunicación extraña procedente de unas 40 millas al noroeste de Valencia y en rumbo de colisión con el Supercaravelle... Con tal inquietud percibieron a su izquierda unas extrañas luces que se dirigía hacia el avión. El comandante elevó su aparato a 28000 pies tras lo cual las misteriosas luces igualaron su altitud y se colocaron a poco más de 500 metros del avión. De esta forma, el comandante y su cabina de vuelo deciden poner en alerta a la torre de Barcelona e informar de tan anómala situación... no podían "despistar" a aquella misteriosa forma luminosa que les seguía...

En Torrejón de Ardoz (Madrid), el radar militar Pegaso no registraba ninguna señal extraña y ningún vuelo no autorizado. Alarmados se decide entrar en comunicación con el Escuadrón de vigilancia Aérea de Benidorm (EVA 5) donde se comprobó que el Supercaravelle de Lerdo de Tejada era seguido por unas formas no autorizadas (hasta cinco se contabilizaron) , al no saber que les estaba acosando ni de que se trataba -por su propia definición- se les calificó de OVNIs...

Con un avión comercial en peligro y en juego la vida de todos sus pasajeros -y tras dar la voz de alarma el director del Aeropuerto de Manises el Sr.D. Miguel Morlán ,quién observó el objeto luminoso No Identificado a 30º sobre el aeropuerto-.De esta forma el Supercaravelle se desvía de su rumbo programado y aterriza de emergencia en el aeropuerto valenciano de Manises .La luz detuvo su persecución a 30 millas del aeropuerto de Valencia, se estimó las dimensiones de aquella extraña forma luminosa en unos 200 metros de diámetro. Se detectaron en el radar hasta tres formas No Identificadas sobre nuestro espacio aéreo. Las misteriosas luces pudieron ser observadas por numerosos testigos e incluso se encendieron las luces de emergencia de la pista en previsión de un posible vuelo en problemas...

A las dos de la madrugada despegaba de la base Aérea de Los Llanos en Albacete el capitán Sr.D. Fernando Cámara a bordo de un Mirage-1 (caza interceptor). A los pocos minutos se localiza la misteriosa luz pero no se puede disminuir la distancia entre ésta y el caza pese a volar a una velocidad estimada de 1000 Km/h. Trás aumentar su velocidad a 1,4 mach (supersónico) el caza comenzó a aproximarse al objeto distinguiendo una extraña forma troncónica. Tras una hora y media de persecución y con el combustible escaso se decide poner fin a la persecución de la extraña luz. Comentar que se notaron extrañas interferencias que previsiblemente se debían a los radares o tal vez a pruebas de guerra electrónica procedentes de la Sexta Flota americana que se encontraba en el Mediterráneo y cerca de nuestras costas. La misteriosa luz no emitía señal infrarroja, es decir no había combustión ni calor... extraño combustible y extraña forma de propulsión...

Tiempo después se conocieron las polémicas fotografías de José Climent tomadas desde la localidad de Fornalutx cercana a Sóller.

Hoy por hoy aún sigue siendo el caso más polémico de nuestra historia nacional ufológica. Aún son muchos quién tras los más de 20 años que han pasado se cuestionan una gran parte de las explicaciones y razones dadas que explicaban el suceso,20 años después todo sigue siendo el centro de la polémica...

Sin dudas serán las dos luces rojas que más polémicas han levantado en la Ufología hispana y sobre todo tras el escritor y periodista Juan José Benítez publicara en 1980 su famoso libro "El Incidente en Manises". A todo ello ayudó el expediente abierto por el Ejército del Aire (que años después -Agosto de 1994- desclasificaría ).En estos años pasados y tras ser fruto de airosos debates (que incluso tuvo la intervención parlamentaria al solicitar una explicación de lo ocurrido el diputado Enrique Múgica Herzog el 26 de Septiembre de 1980), el Sr.D. José Antonio Fernández Peris lanza un libro para la Fundación Anomalía/Cuadernos de Ufología -entidad dedicada al estudio científico del tema OVNI- en el cual se explica y se soluciona (¡20 años después!) el famoso caso Manises. La explicación a "grosso modo" no viene a decir más que las luces en principio vistas por el piloto y su cabina al mando del Supercaravelle JK-297 eran en realidad las llamaradas de las torres de combustión de la refinería de Escombreras -junto a Cartagena-. Al parecer todo se explica si se analiza la trayectoria de vuelo del avión y su ángulo de visión desde la cabina del mismo. La zona divisada sería la del valle de Escombreras en Valencia, según esto las luces tenían su origen en dicho lugar. Por otra parte, la potencia de las luces emanadas de las torres parece que podían inducir al error en los observadores del fenómeno...A todo ello le hemos de sumar que al parecer la fenomenología astronómica fue bastante espectacular en aquellos días y las luces parecían que podía ser un raro juego en las emitidas desde Escombreras y fenómenos astronómicos como algún planeta o estrella como la luminosa Sirio. El capitán D. Fernando Cámara al parecer y en opinión del Sr. Fernández Peris se llevó casi dos horas persiguiendo aun fenómeno astronómico con su Mirage-1...Como añadidos a esta historia este investigador hace especial incapié en :

Posibles desajustes psicológicos en el comandante Lerdo de Tejada debido a conflictos personales desencadenándose aquella noche en un ataque de ansiedad/pánico que lo llevaron a confundir estas circunstancias con un OVNI en rumbo de colisión con su Supercaravelle.

Poco apoyo del Centro de Control e Información de Vuelo de Barcelona.

Espejismos debido a la inversión de temperatura en superficie que distorsionaba la visión de las llamaradas de Escombreras llevando a confusiones a su observador.

Excitación y sugestión psicológica de los miembros y empleados del aeropuerto, así como de los testigos del incidente.

El capitán de las Fuerzas Aéreas Españolas Sr.D. Fernando Cámara a los mandos de un caza Mirage-1 voló desorientado tras estímulos luminosos indefinidos. A su vez sufrió los ataques de las prácticas de guerra electrónica llevadas a cabo desde el LHP-2 "Iwo-Jima" de la Sexta Flota americana en las Islas Columbretes.

El ambiente OVNI y el factor sociológico que vivía España a finales de la década de los 70 y su especial sensibilización con éste tema.

 

Estas son las causas explicativas tras el estudio del Sr. Fernández Peris a todo el Caso Manises ("El Expediente de Manises"-Fundación Anomalía).

 

Desde hace dos años llevamos trabajando en un simulador de vuelos que recoge todas las incidencias que pueden afectar a cualquier vuelo en su transitar por nuestros cielos. Ha sido un trabajo muy duro que nos ha quitado muchas horas de sueño, de fatigas, con muchos problemas que hemos podido ir resolviendo gracias a la ayuda de un buen número de profesionales, al final, como resultado: una simulación de vuelos que recoge las características de cualquier vuelo y la del Caso Manises... Con tal posibilidad en nuestras manos hubiera sido imperdonable no aprovechar ésta circunstancia y comprobar por nosotros mismos las características de aquel mítico vuelo e incidente.

 

Salimos (virtualmente) desde el Aeropuerto de Son Sant Joan en Mallorca con destino a Tenerife, entre los parámetros de nuestro ordenador estaba programado las llamaradas de las torres de la refinería en el valle de Escombreras, las posibles anomalías astronómicas, especial luminiscencia de planetas y estrellas (entre ellas Sirio) , interferencias debido a la guerra electrónica del "Iwo-Jima" y las condiciones atmosféricas que reinaban aquel día. Tras todo ello sólo debíamos seguir el plan de vuelo estipulado y seguido por el comandante Sr.Lerdo de Tejada. Podríamos haber pilotado nosotros mismos nuestro Supercaravelle virtual pero preferimos escoger a un piloto aeronáutico para esta misión -piloto profesional de aerolíneas con más de 15000 horas de vuelos-, nos acompañó el Sr.D.Francisco José González. Comenzamos nuestro vuelo virtual con las mismas características de vuelo real que la seguida y que afectó al JK-297 aquel 11 de Noviembre de 1979. Para ser fieles a la historia ufológica introducimos la misma fecha e incluso las mismas condiciones astronómicas gracias a nuestro planetario. Cuando nos acercábamos a entrar en contacto con la torre de Control de Barcelona a la hora prevista debía de comenzar el "baile" para nuestra aeronave virtual, tras unos minutos nuestra sorpresa fue que no ocurría nada, simplemente no se veían las famosas llamaradas de Escombreras que deberíamos de estar divisando, orientando nuestra visión hacía la zona izquierda del mismo no divisábamos nada, eran las 11´08 minutos y 23 segundos y tras sucesivas ampliaciones de nuestra visión seguíamos sin divisar las famosas luces rojas de la refinería. Continuábamos con nuestro vuelo virtual y no sucedía nada, subimos nuestra altitud de 23000 pies a subimos a 28000 pero seguíamos sin ver nada... Nuestro piloto no comprendía bien el propósito de aquel vuelo virtual ni nuestro interés por ver aquello que no veíamos..., noche tranquila, visibilidad excelente y nada anormal, nuestro vuelo continuaba y no sucedía nada, pasamos el control de vuelo de Valencia y proseguíamos hacia entrar en la región Sur de nuestro país y sencillamente no ocurrió nada, nuestro vuelo seguía su rumbo oficial hacía Tenerife con total normalidad... En aquellas mismas circunstancia y con la programación debida ya reseñadas correspondiéndose de forma idéntica a la argumentada por el señor Peris no ocurrió ABSOLUTAMENTE NADA, vivimos virtualmente un vuelo normal.

 

Con la programación del vuelo interceptor del capitán Cámara podemos decir que la situación fue análoga: no se veía nada ,ni las luces de las llamaradas de Escombreras ni ningún fenómeno astronómico anormal...otro vuelo NORMAL.

 

Simulación Astronómica de la Bóveda Celeste vista desde VALENCIA

y orografía militar digitalizada de la Comunidad de Murcia.

Estudio realizado partiendo de las condiciones atmosféricas presentes durante el plan de vuelo JK-297 del Supercaravelle de la Compañía Aérea TAE, el día 11 de noviembre de 1979, sobre el Mediterráneo, entre Mallorca con aproximación a la península y posterior cambio hacía Valencia, tomando como referencias "con alguna posible diferencia en algún minuto de dicha zona", (longitud - latitud), así como la franja horaria donde acontecen los hechos del avistamiento, la altitud del vuelo entre los 23.000 y 28.000 pies (CASO MANISES).

 

Aeropuerto de SON SANT JOAN se encuentra en la long: 2º, 45’, este, lat: 39º, 34’, norte (aproximadamente) en PALMA de MALLORCA.

Aeropuerto de Manises se encuentra situada en la long: 00º,22’, oeste, lat: 39º,30’, norte (aproximadamente),en VALENCIA.

La factoría de ESCOMBRERAS se encuentra en la long: 00º, 57’, oeste, lat:37º,34’, norte(aproximadamente) pertenece al termino municipal de Cartagena, MURCIA.

La hora era -aprox.- las 23h,10’,00", según consta en el informe, las condiciones atmosféricas excelentes y cielo despejado con buena visibilidad.

 

Durante el trayecto y el tiempo en que se oyeron las misteriosas comunicaciones o señales en el canal de emergencias, 40 millas al noroeste de Valencia,(según reza textualmente en el informe obtenido por el señor Fernández Peris) es decir, a unos 65 km. de distancia en dirección a Teruel.

 

Entre los (315º NO), desde Manises y casi en la misma ruta de camino a Teruel, "es decir, en la ventanilla derecha y no la izquierda del Supercaravelle", (superior a -1 de magnitud visual luminosa), lo más parecido a un OVNI, estaba a 10º sobre el horizonte la constelación de la LIRA con su máxima exponente en cuanto a luminosidad, su estrella doble VEGA 0,00 lum. Un poco más arriba en los 30º sobre el horizonte se encontraba la constelación de CYGNUS o el CISNE con su máxima estrella luminosa llamada DENEB,1,25 lum. Por encima de esta, alineados en ascensión recta podíamos observar las de CEPHEUS, LACERTA, CASSIOPEA, etc., sin ninguna estrella lo suficientemente vistosa como para confundirlas con un OBJETO VOLADOR NO IDENTIFICADO. (Entre los 20 y 70º NE. de la bóveda con respecto al norte celeste, es decir unos 90º a la derecha de la interferencia como punto de asentamiento Valencia), se encontraban satélites y planetas agrupados por debajo de los 2º de la eclíptica con respecto al horizonte, (PLUTÓN -40º; SATURNO-30º; JÚPITER y sus lunas -20º; MARTES -10º; LUNA -2º), por lo que era imposible que interfirieran o engañaran a los pilotos de la aeronave como supuestos "Ovnis", puntos o focos luminosos, además de tener a todos estos cuerpos celestes, relativamente en la cola del avión, a las 23h. 10’ del domingo 11/11/79.

(Una humilde aclaración; entiéndase para los profanos , que una estrella es más luminosa cuando más negativo sea el número que la identifica con respecto a la unidad que es "1" UNO). Y 1 pie = 0,3048 metro).

 

La trayectoria oficial de vuelo, debía haber sido desde MALLORCA (250ºSO) dirección IBIZA, alcanzar la península casi en paralelo con las costas del levante español, sobrevolar las provincias de ALICANTE, MURCIA y siguiendo el corredor aéreo peninsular (270ºO), salir de esta por la provincia de CADIZ, saltar a las costas africanas con rumbo(220ºSO) para finalizar en CANARIAS.

 

Pero la eventual circunstancia acaecida en el transcurso de la ruta a escasos 20 minutos de iniciar el vuelo, sobre 23.000 pies de altura, la aparición de dos extrañas luces casi frente al avión (sobre las 10 según la conversación con la torre de control de Barcelona y con clara amenaza de colisión por la forma tan rápida de acercarse a este),el Comandante de vuelo Sr. Lerdo de Tejada, hizo subir a 28.000 pies al avión y la respuesta de las extrañas luces, fue de acercarse a mayor rapidez y en trayectoria de colisión por lo que de nuevo tuvo que variar el rumbo a 330º NO, unos 90º aproximadamente del recorrido programado, para acercarse hasta VALENCIA a tomar tierra en el aeropuerto de MANISES, ya que no recibió ninguna respuesta satisfactoria a sus insistentes preguntas hechas a la torre de control de Barcelona. Al escuchar detenidamente la conversación de la transmisión sostenida, (en el CD de la Revista K7 y de la grabación obtenida por el programa radiofónico onubense "La Frontera de lo Desconocido") entre la torre de control de Barcelona y el Sr. Lerdo de Tejada, comandante de vuelo de la aeronave de la TAE. En ningún momento se ha conseguido notar algún indicio de ataque de pánico o de histeria según y en opinión de los diferentes psicólogos encuestados tras escuchar dicha grabación (de la que hace mención el Sr. Fernández Peris).Su conversación dentro de la jerga de aviación, es coherente, fría y calculada, no pretende en ningún momento tomar decisiones imprudentes o alocadas, solo se denota una decisión tajante y de mando firme, ante la negativa de poder obtener una respuesta de reconocimiento exacto del hecho y la falta de información decisiva para seguir una trayectoria hacia un "posible desastre" que en ese momento podía ocurrir a 28.000 pies de altura. ¿Acaso les gustaría viajar en un vuelo en el que planea la duda de una posible colisión con un posible aparato aéreo? Nosotros al menos NO.

 

Este cambio en la trayectoria, hizo que la estrella de mayor luminosidad en el cielo Sirius,(-1,45 lum. estrella doble, perteneciente a la constelación del Canis Major),(siempre a los pies de su dueño el cazador ORIÓN) se alineara sobre la zona trasera derecha del aparato ( a las 5h respecto al morro del avión), solo a escasos 10º de ascensión sobre el horizonte y a 125º SE. Justo encima de la anterior, la constelación, ORIÓN (el cazador), entre los 25 y 40º de ascensión sobre la bóveda celeste deja ver arriba Betelgeuse, (una gigante roja de 0,69 lum.), Bellatrix, debajo Saiph y Rigel 0,15 lum., al centro su cinturón o las Tres Marías y su espada afilada por la nebulosa M42. Estas constelaciones no engañan ni a los niños, así que mucho menos a los profesionales, expertos, jóvenes, cualquiera que tenga como profesión la de PILOTO.

 

Recogiendo el perfil orográfico de la zona que tendría en línea recta Escombreras con el avión de la T.A.E., respecto al acercamiento hacía la península, nos encontramos entre los 62 y los 57ºE, con unos promontorios o barreras naturales, de escasos 431 metros para el pico de Sancti Spíritus dentro de la sierra del mismo nombre y 269 metros para el Cabezo de San Juan de Sª. Gorda, al límite con el mar y en paralelo a la costa también se encuentra la Sª. de la Fausilla. Téngase en cuenta que la refinería de Escombreras se encuentra entre los 2,5 y 5 metros sobre el nivel del mar, las chimeneas separadas entre sí unos 200 metros y no superan los 150 metros de altura.

 

A).- Basándonos en lo que más le gusta utilizar al Sr. Fernández Peris (natural de la zona en cuestión), (la TRIANGULACIÓN), si el avión en los primeros momentos 23.000 pies = 7.010 metros, así como en su posterior subida a 28.000 pies = 8.535 metros, con los casi 180 km. de distancia en línea recta que le separaba de Escombreras, le dejaba a unos escasos 3º de arco de altura con respecto al punto de visión de referencia, (las chimeneas), por lo que por desgracias para ellas, esos picos que no estaban previstos en la mesa de escritorio donde se hicieron los cálculos de triangulación quedaban escondidas. Solo con haber puesto delante de los dos lápices que utilizaron para hacer de chimeneas un papel arrugado y un bote portalápices hubieran visto el error de su visión salomónica.(Posiblemente ni ardiendo toda la refinería de Escombreras, pudieran haber visto ningún foco puntual de luz desde el avión. Había un forúnculo no previsto en su triángulo.

 

B).- Si hacemos un nuevo cálculo de triangulación, esta vez a 15º de arco para superar la barrera de piedra natural que hacía mención en el apartado anterior, ya, si tendría la posibilidad de ver directamente las llamas de las chimeneas de Escombreras, pero nos encontramos que el avión de la TAE tendría esta vez que volar a una altura de 47.000 metros, con una distancia aproximada a los focos luminosos de 187 km en línea recta.

C).- Todavía tenemos una tercera propuesta a la visión de la refinería de Escombreras, poder ver además de las chimeneas la iluminación de seguridad con la que durante todas las horas de la noche queda encendida para no perder en ningún momento, (explicado a grosso modo), el proceso de destilación, tratamientos químicos peligrosos y trasvasados que ejecutan en las industrias petroquímicas de todo el mundo. En este caso tendría que superar el avión de la TAE, un ángulo de 30º, por lo que quedaría a unos 100.000 metros de altura y unos 200 km en línea recta (no pongo la medida en pies por que me pierdo con tantos números). Creo que esta altitud de 100 km, además de ser descabellada queda muy por encima del techo de cualquier aparato que no esté preparado para los viaje al Espacio..

Si todos estos términos los pasamos a la siguiente (supuesta equivocación de los señores pilotos) posible refinería de Argelia, entonces las medidas se disparan hasta llegar a cifras inimaginables, nos da hasta vergüenza ponerlas por lo de la triangulación y eso...

De los supuestos errores del Sr. Capitán D. Fernando Cámara, no merece la pena ni comentarlos, ya que en ningún momento se puede catalogar de inepto a un Militar que para pilotar un avión de última generación en su respectivo momento, está condecorado con honores por haber sido uno de los primeros en su promoción con matrículas de honor, es decir... Un PROFESIONAL FUERA de SERIE.

Sobre la supuesta INVERSIÓN TÉRMICA, que aconteció durante esa noche del 11 de noviembre del 1979, sobre la zona Mediterránea de la Manga del Mar Menor y Cartagena, queremos decir que ni el Centro Meteorológico de la Comunidad de Murcia ni la Comandancia Marítima de Cartagena, tiene constancia de esa posible inversión tan traída y llevada por el Sr. Fernández Peris, es más, las características meteorológicas de ese día no presentaba todas las condiciones favorables para que se produjera este incidente en esa zona de España, ya que la diferencia de temperatura entre los 8 y 16 Km de la troposfera no superaba la barrera de los teóricos y aproximados 6,5ºC/km., así que la tapadera de freno de los movimientos ascendentes del aire de diferentes temperaturas no estaban colapsados, por lo que se producía un desalojo cíclico en las diferentes capas de temperaturas produciéndose lo que en meteorología se denomina como convección o turbulencias de superficie, elemento "contrario" a la inversión.

 

Deja muy mal sabor de boca que D. Juan Antonio Fernández Peris, valenciano de 41 años, Ingeniero Técnico en explotaciones agropecuarias, hortofrutículas y de jardinería ,ponga de INEPTOS y dude de unos SEÑORES PROFESIONALES de la AVIACIÓN, como son el Comandante D. Javier Lerdo de Tejada; Segundo Piloto D. Ramón Zuazu; Capitán de las Fuerzas Armadas D. Fernando Cámara, que llevan por norma el saber manipular y salir de situaciones de emergencias con un avión sin necesidad de instrumentos de navegación electrónica, solo guiándose por las señas de identidad de las distintas constelaciones haciendo simulaciones en rutas denominadas ciegas, sólo utilizando el espacio exterior y sin fallar en menos de medio metro a la hora de aterrizar en circunstancias adversas.

Le hacemos una aclaración respecto a las supuestas llamaradas de los quemadores (chimeneas) de desechos de gas de la refinería de Escombreras. Si Usted es capaz de divisar distinguir y reconocer desde 200 Km de distancia dos focos luminosos que no están separados más de 200 metros uno de otro, (es decir unos 7" segundos de arco), como un solo punto de luz, ni con unos gemelos potentes de 20 aumentos es capaz de distinguir los dos focos de luz por separado a esa distancia, además a 23.000 pies o 6.230 metros de altura no es capaz de ver ni si quiera la refinería de Escombreras ardiendo por los cuatro costados.

 

Es muy ingrato hacer un trabajo para poner en ridículo y entredicho el estado psíquico y la profesionalidad de Señores que llevan posiblemente más años que usted en su profesión a los mandos de un avión, sea comercial o de defensa. Permítannos hacerle un comentario - consejo al Sr. Fernández Peris: usted si se equivoca al aplicar los fosfatos de una huerta ,como mucho, se le van a morir un mato de pepinos, pimientos, melones o claveles muy típicos en las plantaciones de la huerta murciana, pero estas personas si se equivocan en un vuelo nocturno, en una estrella, matarán su campo agrícola y al personal - tripulación - pasaje que llevan en el avión. No haga de juez de lo que no conoce porque probablemente cuando a Usted le juzguen desde un cómodo sillón y una mesa de despacho, atentando contra su profesionalidad, integridad y estabilidad mental levantando falsos testimonios, se dará cuenta de lo ridículo que es su exhaustivo trabajo y el premio a su investigación en comparación con estos valores y el daño causado. Un poco de respeto por favor, el mismo que usted exigiría para su persona ¿no cree?

 

Para poder divisar las luces de la refinería de Escombreras programadas con un poco de más intensidad en el software de nuestro PC tuvimos que bajar la altitud a 9000 pies y alterar nuestro plan de vuelo ya que las luces de esta refinería las encontrábamos justo delante de nuestra visión virtual en nuestra cabina, se encontraban delante nuestra y no a nuestra izquierda... Tuvimos que bajar considerablemente de altitud. Con el plan de vuelos seguidos por Supercaravelle del comandante Lerdo de Tejada es sencillamente imposible divisar las luces de la refinería de Escombreras o confundirlas con ningún fenómeno atmosférico o astronómico que nos indujera al error y con nuestro simulador exageramos posteriormente las condiciones de estos señuelos luminosos que inducían al error sin obtener resultados análogos a los descritos por el Sr. Fenández Peris. A la luz de esta investigación virtual -y recordemos que la tecnología se está convirtiendo en una excelente forma y arma de investigación y reproducción de condiciones y fenómenos que hasta los más escépticos o radicales pro HET admiten ,respetan y utilizan- estamos en posición de afirmar con total convicción y sin ningún género de dudas que la investigación llevada a cabo por el Sr.Fernández Peris es errónea. Desconocemos el origen o naturaleza de las luces avistadas por el Supercaravelle la noche del 11 de Noviembre de 1979 pero estamos en posición de afirmar que lo visto por los señores Lerdo de Tejada, Ramón Zuazu ,Francisco Javier Rodríguez y Fernando Cámara no se debió a ningún fenómeno atmosférico, astronómico o natural provocado por las torres de combustión de la refinería situada en el valle de Escombreras.

 

Una vez acabada nuestra consulta y práctica con nuestro piloto le procedimos a explicar la naturaleza de aquel repentino y desconocido vuelo virtual. Le comentamos que había pilotado el Supercaravelle de Lerdo de Tejada bajo las mismas condiciones que las vividas aquella noche por el comandante y que obligaron a desviar el vuelo comercial hasta el aeropuerto de Manises en Valencia e hicimos un poco de historia sobre éste caso desde una visión OBJETIVA e IMPARCIAL. Así nuestro "conejillo de indias" se mostró muy interesado por esta historia de la que tenía o había tenido alguna vez una vaga referencia:

 

*Francisco José, ¿qué tal el vuelo?

-Pues ha ido muy bien, bastante tranquilo.

 

*Bajo en estas mismas condiciones y tras haberte puesto en antecedente sobre el famoso "Caso Manises" ¿crees que es posible con ese plan de vuelo divisar o que las luces de la refinería de Escombreras nos lleven a una posible confusión OVNI?

-Pues para serte muy sincero debo de decirte que no. Siguiendo escrupulosamente el mismo plan de vuelo seguido por el Supercaravelle aquella noche debo de decir que es imposible divisar las luces de la refinería. Date cuenta que volamos a 23000 pies de altura (unos 8000 metros) y que la refinería queda justo enfrente nuestra nunca a nuestra izquierda... Aparte de ello los fenómenos son lo suficientemente evidentes y conocidos como para saber que no es o se trata de ningún otro vuelo o que hay tráfico aéreo en la zona.

 

*¿Para ver las luces de la refinería de Escombreras que deberíamos de hacer?

-Lo primero sería alterar totalmente nuestro plan de vuelo, bajar de altitud y pasar cerca de las instalaciones de Escombreras. Desde luego con el plan de vuelo anterior es imposible entrar en campo de visión con las torres de Escombreras y mucho aún conjugar todas estas circunstancias (atmosféricas, astronómicas y las torres) para hacer cambiar de rumbo a un avión comercial y aterrizar de emergencia en un aeropuerto no programado. Para mi es imposible y para cualquier profesional de la aviación es idéntico, es imposible.

 

*En nuestro segundo vuelo reproducido, el que se corresponde con el realizado por el capitán D. Fernando Cámara , ¿se puede confundir algún fenómeno de los descritos o ,incluso, las propias llamaradas de Escombreras ,como para hacer confundir y desconcertar a un capitán a bordo de un Mirage-1 durante casi dos horas?

-Mira Jose, esto es una estupidez, he leído la información que me habéis pasado sobre el tema y no salgo de mi asombro pero que me preguntes esto me mata... Te lo voy a decir claro, es una estupidez decir que un capitán de las fuerzas aéreas españolas, con miles de horas de vuelo y al mando de un Mirage pueda confundir o desorientarse con unas lucecitas o con las de Escombreras, creo que es poner en duda la capacidad y profesionalidad de los pilotos de combate de nuestro país, ahora resulta que no sabemos ni donde estamos de pie ni lo que pilotamos ni lo que hacemos ni sabemos hacer lo que tantos años de esfuerzo y estudios nos ha llevado (con evidente malhumor). Es nauseabundo leer esta sarta de tonterías que afirma el Fernández Peris este. Vamos a ver, un piloto de combate no se pega un hora y pico persiguiendo una luz o un fenómeno "natural" así por las buenas atribuyéndolo a un error o a una desorientación Eso lo primero. Lo segundo ,decir que el comandante Lerdo de Tejada estaba psicológicamente mal para pilotar un avión de ¡pasajeros! y 109 nada más y nada menos...pues bien, decir eso es tanto como decir que en España pilota cualquiera y que no somos profesionales. Este caballero debería de saber que en nuestro país los pilotos pasan unas pruebas muy duras, que en todo vuelo comercial se vuela asistido de una tripulación que en un momento dado pueden asumir el mando del aparato, que la profesionalidad del piloto y su responsabilidad como tal hicieron que optara por la decisión más adecuada que pasaba por aterrizar en Valencia. Tercero, si las luces de Escombreras confundían a los aviones no sería el primero en caer en este error y por lo visto fue el único avión que sufrió tal problema, si era tan usual esas llamaradas -que me extraña muchísimo- ¿por qué no se ha informado nunca de ningún acontecimiento similar en la zona? Posiblemente por que nunca lo ha habido y es una explicación vaga y cómoda a este caso. Cuarto, me parece detestable atacar personalmente a un señor que ya no se puede defender y decir que "es que tenía problemas psicológicos", me parece una explicación llorona. Quinto, hasta en las situaciones más complicadas, y no sabe este Sr. Peris hasta que extremos, un comandante de vuelo mantiene el control y la serenidad ,sabe evaluar perfectamente sus capacidades, responsabilidad y actuación. Sexto, echar a los perros al Control de Vuelo de Barcelona es una afirmación gratuita e irresponsable .En un control de vuelo se está jugando con la vida de todo un pasaje ,cientos de personas, y todos estos profesionales saben muy bien su "modus operandi" ante una situación de estas características, tachar de esto a estos profesionales es desconocer todo sobre la profesionalidad y responsabilidad de un Control de Vuelo en nuestra navegación aérea me parece una soberana estupidez. Séptimo, lo de la inversión de temperatura es una fantochada ,creo que eso lo dice todo. Octavo, toda la gente se equivocó en opinión del Sr. Fernández Peris ,todo el mundo estaba equivocado y vio lo mismo, aquí el único que sabe lo que dice es él, pues a mi me parece que el tiene mucho que aprender aún y que el equivocado es él...A lo mejor este señor sabe "tantísimo" por que iba en la cabina del Supercaravelle...

 

*Pero, ¿alguien se debió de equivocar?

Pues posiblemente, pero ¿todos se equivocan? Pilotos super - profesionales y con miles de horas de vuelo, personal, controladores, pasajeros, espectadores, militares... me parece a mi que el que se equivoca es éste señor. Yo no se si lo visto aquella noche fueron OVNIs o no, me da lo mismo ya que no creo en estas cosas pero si me molesta en extremo que se dude de la profesionalidad de personas que él ni conoce ni sabe cual es su trabajo y que encima te lo quiera explicar argumentándolo con sus explicaciones que no valen para nada. Sencillamente en este caso habla de forma gratuita...

 

*¿Y que me dices del estudio realizado?

-Pues que es una visión parcialista dominada por su opinión y por su conjetura que te lleva a donde él quiere ,es decir, a su explicación. Esta orientado a una parte concreta de lectores...Cualquier profesional del aire que lea este libro lo rebatiría en poco tiempo ,nada más leerlo...

Por último

 

decir que aunque en España gustara mucho los OVNIs en aquella época ,¿qué pasa? Que todos los implicados eran unos fanáticos de los OVNIs mentalmente influenciados por toda esa temática y literatura ufológica, todo el mundo estaba afectado...pues ¡que bien!

 

*¿Algo más?

-Sí ,ya que me dejas, decirle a la gente de nuestro país que viaje en coche ya que con estos profesionales del aire en opinión del Sr. Fernández Peris se está más seguro abajo que arriba...aquí en España te dan el título de piloto o controlador con el envoltorio de los chicles, ¿qué me dices?

 

*Pues creo que más o menos hemos finalizado, muchas gracias por tu ayuda ,contribución y opinión en torno a todo este polémico caso.

-Pues nada Jose, gracias a vosotros por enseñarme algo nuevo, voy a recomendar que a todos los pasajeros de los vuelos se les facilite un paracaídas y un valium-10... La verdad es que es indignante leer todo este cúmulo de tonterías. Afortunadamente no es cierto y sabemos que está equivocado. Cualquier profesional del aire o relacionado con el mismo merece todos los respetos y consideraciones. Todavía no he puesto yo en duda a ningún ingeniero agrícola o a su trabajo...

Me ha gustado mucho compartir este ratito con vosotros ,me habéis demostrado que no todos los ufólogos sois iguales

(¡otro que se da cuenta!)

y que estáis en una línea de investigación muy seria, rigurosa y objetiva. Merece la pena conoceros un poquito mejor. Gracias a vosotros .Creo que son pocos los investigadores que hacen un trabajo tan largo y prolongado como el vuestro sólo por descubrir la verdad de un caso .Felicidades.

En comunicación con un contacto en el control de vuelo de Sevilla las conclusiones que se obtiene son prácticamente análogas y con el mismo y evidente enfado .Parece que hay una "total" unamididad con respecto a esto. "Me parece despreciable y muy poco ético dudar de la profesionalidad o conocimientos de unos profesionales ,es sencillamente deplorable, a esto lo considero yo un insulto .He hablado en numerosas ocasiones con compañeros sobre este caso, e incluso compañeros implicados directamente en él y todos me dicen lo mismo, que aquella noche allí pasó algo muy raro, no se si OVNIs o no pero desde luego no era ni Sirio, ni las estrellas, ni Venus, y mucho menos Escombreras, todo esto es ridículo. Y si era tan fácil resolver este asunto ¿por qué lo hace ahora al cabo de 20 y tantos años, por que no antes, por que no como contrarréplica a lo escrito por el Sr. J.J.Benítez?".

Como información añadida y compartiendo el mismo punto de vista que nuestro dos anteriores profesionales encuestados encontramos a D.Pablo J. Díaz Moreda (ATC SUPERVISOR del Aeropuerto Internacional de Barajas -MADRID).En la prestigiosa revista nacional "KARMA-7" del mes de Marzo del 2000 en su sección de CARTAS se manifestaba de la siguiente forma:

"He escuchado el CD que la revista nacional KARMA-7 facilitaba junto con su correspondiente ejemplar. He de comentar que se me han puesto los pelos de punta. Lo mejor de él ,en mi opinión, ocurre a partir del minuto 11:15 de su única pista de audio. En Abril de 1976, conseguí en una Oposición al Cuerpo Especial de Controladores de la Circulación Aérea (CECCA), una plaza para realizar el correspondiente curso de formación, que empezó en Septiembre de ese mismo año. Desde Mayo de 1978 presto mis servicios como tal (actualmente supervisor) en la torre de control de vuelo del aeropuerto de Madrid/Barajas.

COMUNICADO OFICIAL DEL CUARTEL GENERAL DEL AIRE

 

Respuesta de la División de operaciones, Sección Espacio Aéreo con objeto de dar respuesta a la interpretación de Enrique Múgica Herzog:

"Las causas que obligaron a desviar la noche del 11 de Noviembre de 1979 a el avión Caravelle de la TAE no se debieron a ningún tipo de avión, ignorándose la naturaleza del objeto en cuestión, que bien pudo ser una ilusión óptica. Por otro lado es un hecho cierto que no se tuvo contacto radar con él, ni desde tierra ni desde el aire en ningún momento, lo que indica la inexistencia de un objeto sólido en la zona durante el periodo de tiempo estudiado.

¿Y por qué abrió un expediente y clasificó está información durante tantos años (25 años) en Ministerio de Defensa? ¿Si no tenía tanta importancia ni constituía ningún riesgo o peligro, ¿por qué tanto misterio y clasificación de expedientes? Muchas preguntas aún, demasiadas...

 

Parece que la polémica en torno a todo éste apasionante caso sigue firme a las creencias de unos y otros en nuestra Ufología. Desde nuestra publicación hemos tratado de aportar un poco de más información al "INCIDENTE EN MANISES". Desconocemos lo que aquella noche de Noviembre del año 1979 pudo afectar al Supercaravelle para forzar su aterrizaje en el aeropuerto de Manises en Valencia y no vamos a ser nosotros quién aportemos la solución ya que -¿por qué no decirlo?- la desconocemos..., en vista y tras haber analizado el caso y sus explicaciones a favor y en contra sólo podemos afirmar que ,atendiendo taxativamente a su definición, un/os Objeto/s Volador/es No Identidicado/s obligó a desviar y alterar su rumbo y plan de vuelo al comandante del JK-297 Sr.D. Francisco Javier Lerdo de Tejada hasta aterrizar en el citado aeropuerto. Esto es evidente y es un hecho constatado ,todo lo demás son simples conjeturas.

OTROS CASOS INVESTIGADOS VIRTUALMENTE

CASO LORENZO TORRES

Avistamiento del 4 de Noviembre de 1968 por el Caravelle IB-249 en ruta hacia Alicante.

El 4 de Noviembre de 1968 se produjo en nuestro espacio aéreo otro de esos acontecimientos que tiene como protagonista directo a un Objeto Volador No Identificado. El Caravelle IB-249 de la Compañía española IBERIA volaba con destino Alicante procedente de Londres ,volaba por la aerovía B31,a sus mandos se encontraba el comandante Sr.D. Juan Ignacio Lorenzo Torres,como segundo piloto le acompañaba el Sr.D. Juan Celdrán García y como mecánico el Sr.D. José Cuenca Paneque. Sobre las 18´20 se le ordena al IB-249 bajar de altitud (de 31000 pies a 28000) pensando en ,tal vez, dejar paso a un vuelo de British Caledonia. Tras pasar , teoricamente, el Caledonia y sentir su turbulencia el segundo piloto advierte una extraña luz junto al Caravelle. Demasiado grande y brillante como para ser otro avión. Aquella luz se encontraba en rumbo de colisión con el IB y se desplazaba hacia ellos velozmente. Con la angustia de aquellos momentos en los que se esparaba la irremediable colisión todos quedaron muy sorprendidos cuando a unos 10 metros del aparato la extraña luz deceleró y se emparejó en su vuelo con el Caravelle del comandante Lorenzo Torres.

 

Lo observado por la tripulación era una potente luz circular, del "tamaño de un balón de fútbol" que se iluminaba alternando sus colores entre el cobrizo y el azul .La luz era escoltada por dos pequeñas esferas de idénticas características y color pero de menor tamaño .Aquella situación fue vivida en tal cercanía a las luces que la cabina del aparato se veía inundada por la luminiscencia que emitía aquella extraña visión .Sorprende que el relato de lo visto del comandante Lorenzo Torres afirmara que en el interior de la esfera central existían como conductos o venas por el que circulaba "algo" ,relato similar al avistamiento cercano de dos militares junto al sevillano embalse del Retortillo .Fue un avistamiento observado detenidamente y que ,sin dudas, generó gran controversia. Tras todo ello las luces se esfumaron sin más de la vista de la tripulación del Caravelle de Iberia .Lo más curioso de todo este avistamiento es la comunicación "morse" que uso el comandante Lorenzo Torres con aquellas misteriosas luces y que esta en un alarde de comunicación interpretaron y comunicaron con el Caravelle.

 

El Control de Vuelos de Barcelona no captó ningún extraño objeto cerca del IB-249,sin embargo fueron los radares militares los que captaron la inusual compañía que llevaba del vuelo .En concreto fue la cobertura radar Este e incluso en la base del EVA en Constantina (Sevilla),donde le relataron a D.Francisco García en años posteriores las numerosas incidencias con Objetos Voladores No Identificados captados en este puesto y lo que se captó aquella noche de noviembre relacionada con el vuelo de Lorenzo Torres. Al parecer se captaron tres formas las cuales al acabar el avistamiento OVNI tomaron rumbos dispares.

 

Posteriormente y tras la pertinente investigación oficial ,llevada a cabo por los profesionales del MOA y el asesoramiento de investigadores ufológicos ,se explica el caso del comandante Lorenzo Torres y su tripulación atribuyendo toda la observación a la visión del planeta Venus y a la refracción atmosférica que crearon las luces acompañantes sumado al propio movimiento del avión.

 

En virtud de esta explicación y de la "herramienta" con las que estos investigadores disponían para recrear ,bajo aquellas mismas condiciones astronómicas, atmosféricas, de vuelo y demás, aquel vuelo nos decidimos a probar una segunda experiencia de recreación virtual para comprobar que sucedía siguiendo aquel mismo plan de vuelos del IB-249.

 

Nuestro Caravelle comienza su navegación con total normalidad.Hemos salido de Londres ,entrado ya en espacio aéreo español y seguimos rumbo hacia Alicante ,todo está tranquilo .Hacemos especial incapié en localizar e identificar las estrellas que observamos desde la cabina ,tenemos a Venus perfectamente ubicado y localizado .Todo normal .Se acerca la hora del avistamiento , volamos con la programación del mismo horario de vuelo, mismo día, mismo mapa celeste, mismas condiciones atmosféricas y astronómicas ,etc. .Son las 18´23 h. y no observamos nada ,nuestro vuelo prosigue y no hay la menor incidencia. Decidimos continuar ,son las 18´25 h y nada.A las 18´37 h. nos indica nuestro piloto que queda poco para encontrarnos en vuelo de aproximación a Alicante, por lo que decidimos concluir el vuelo e iniciarlo desde el principio bajo idénticas condiciones .En el segundo vuelo: mismo resultado. Bajo aquellas condiciones específicas no ocurrió ABSOLUTAMENTE NADA ,nuestro vuelo virtual fue absolutamente normal. Quizás contrariado, Rafael Cabello decide acentuar el brillo de Venus y la refracción. Venus era técnicamente esa noche muy difícil de ver debido a que se encontraba a una altura de 3º y 3 minutos con un azimut de sur-suroeste. Rafael expresaba su total negativa a que lo visto por Lorenzo Torres fuera Venus y así lo demostró cuando tuvimos que alterar el plan de vuelos e incrementar las características de este astro 70 veces para poder ver algo no superior al tamaño de una pelota de ping-pong de un aceptable brillo pero de escasa solvencia para confundirlo con un OVNI o avión en rumbo de colisión y menos a los ojos expertos de un profesional del aire que nos expresaba su negativa a confundir aquello con otro tráfico en la zona o con algo que intimidara la seguridad del pasaje. "Me niego a creer que ninguno de mis compañeros confunda a Venus con un aparato en colisión ,es imposible .Se da la circunstancia de que los pilotos recibimos curso para vuelos ciegos e incluso orientándonos por las estrellas ,si ahora confundimos a esas mismas estrellas con aparatos imagínate la que podemos armar....,es absurdo afirmar eso ,denota una falta de conocimientos abismales y un desconocimiento de nuestra profesión y profesionalidad que roza lo dantesco".

 

Bajo las mismas condiciones de vuelo que el IB-249 la noche del 4 de Noviembre de 1968 es IMPOSIBLE confundir VENUS o atribuir a la refracción atmosférica el avistamiento del comandante Lorenzo Torres ya que bajo las ya reiteradas mismas condiciones cualquier vuelo presenta una navegación ABSOLUTAMENTE NORMAL. Atribuir esas mismas condiciones astronómicas como causantes del avistamiento es forzar una explicación imposible.

 

Este fue el segundo resultado de nuestra particular investigación virtual.

 

CASO JAIME ORDOVÁS ARTIEDA

Avistamiento del 25 de Febrero de 1969 por el IB-435 en vuelo hacia Madrid-Barajas.

El tercer caso analizado se encuentra entre aquellos a la que la fina censura militar española tildó de imaginación de la tripulación del aparato víctima del encuentro .Nos estamos refiriendo al avistamiento producido en la noche del 25 de Febrero de 1969 a la tripulación del aparato del comandante Sr.D. Jaime Ordovás Artieda.

Como en los casos anteriores hacemos un poco de historia para narrar lo vivido aquella noche.

El vuelo IB-435 de IBERIA despega del aeropuerto de Son Sant Joan en Mallorca. Este vuelo cubre la línea regular entre Palma y la capital de España. Como tripulación del Caravelle nos encontrábamos al referido comandante ,al segundo piloto ,el Sr.D .Agustín Carvajal Fernández de Córdoba y como mecánico (repite experiencia) el Sr.D. José Cuenca Paneque. El vuelo parte con un ligero retraso hacia su destino final. A las 21´19 h, a 26000 pies de altitud con rumbo 288 grados y a una distancia de la costa de 140 kilómetros (aproximadamente),nuestros protagonistas divisan a la derecha del aparato una intensa luz a distancia inexacta .En principio piensan en la posibilidad de otro tráfico en la zona para lo cual consultan a la torre de Barcelona expresando esta su negativa. Mientras la luz presenta una alternancia de colores entre el blanco brillante y el rojizo, de forma alternativa o pulsatil. Aquella extraña luz acompañó por espacio de 19 interminables minutos al Caravelle del comandante Ordovás. Entre tanto ,las torres proporcionan las posiciones del vuelo de Iberia y de su "extraño" acompañante. A las 21´34 h. el Objeto Volador No Identificado experimenta un descenso muy brusco y para ascender de la misma forma en tan sólo pocos segundos .Las características de objeto se mantienen (colorido y formas).A las 21´35 h. el misterioso objeto parece aproximarse al aparato dejando ver una extraña forma triangular con sus vértices perfectamente iluminados.Sobre las 21´38 h. el extraño acompañante del IB-435 acelera y desaparece...A las 22´00 h el vuelo del comandante Ordovás tomas pista de aterrizaje en el aeropuerto de Barajas sin más novedad que la extraña experiencia vivida minutos atrás.

El extraño objeto así como el vuelo del IB-435 fue seguido por los radares militares de Puig Mayor y Aitana.

La controversia surge cuando se lee detenidamente la explicación dada al caso por el MOA y por los investigadores ufológicos consultados .En su experta opinión el avistamiento ocurrido en la noche del 25 de Febrero de 1969 se debe a la larga observación del planeta Venus, así como a suaves "cabeceos" del aparato y a las condiciones metereológicas que favorecieron la confusión de la visión de la tripulación del vuelo comandado por Ordovás.

Era un caso digno de ser analizado en nuestro virtual banco de pruebas. Como en las anteriores ocasiones ,mi compañero Rafael Cabello se encargar ía de la cuestión astronómica y atmosférica y José Manuel García Bautista del aérea técnico e informático .A los mandos del vuelo virtual IB-435´ se encontrarían manos expertas .Se programa las mismas condiciones atmosféricas, astronómicas y de visibilidad de aquella noche .Misma hora ,mismo día, misma ruta, mismo mapa celeste, era una clonación virtual de las características de aquel vuelo .A las 21´05 h. comienza nuestro vuelo ,comentar que debido a la insistencia de Rafael Cabello se incrementó la luminosidad y refracción del mapa celeste de aquella noche debido a su firme creencia en que no se iba a ver a Venus como origen de aquel avistamiento en ese vuelo .Seguimos nuestro vuelo y tras despegar del aeropuerto de Son Sant Joan en Palma nos dirigimos hacia nuestra península en vuelo hacia Madrid .Se aproxima la hora de la observación, las 21, 19 h. Pasada esa hora y por más que buscamos por la cabina de nuestro avión no divisamos el menor rastro de ningún astro que podamos confundir con un avistamiento OVNI. No se divisa nada extraño a excepción de los pequeños puntos luminosos que forman el mapa celeste acentuado por nuestro compañero. Proseguimos nuestro vuelo y no observamos nada. Todo ABSOLUMENTE NORMAL hasta nuestra aproximación y aterrizaje en Madrid-Barajas Hasta en cuatro ocasiones realizamos el mismo vuelo con distintas matizaciones de brillos, reflejos, refracciones y demás características y en las cuatro ocasiones el mismo resultado: vuelo NORMAL. Ante tal evidencia nuestra afirmación y la de los pilotos consultados y que nos ayudaron es concluyente: "mirad, en ninguno de los tres vuelos correspondiente a los tres casos mostrados encontramos nada anormal. Ha sido vuelo normales e incluso en el de Ordovás forzando varias veces el cabeceo del avión hemos logrado un fenómeno similar al que les ocurrió a estos compañeros .Las explicaciones dadas son solamente explicaciones forzadas para tratar de explicar algo que no tiene explicación. En ningún caso un piloto puede confundir un fenómeno luminoso o al planeta Venus con un OVNI o con otro tráfico .En el caso Manises es imposible divisar bajo las condiciones que sea y en esa ruta de vuelo las torres de Escombreras .En el caso Lorenzo Torres es imposible explicar su avistamiento atribuyéndolo al planeta Venus o a la refracción y en el caso Ordovás lamento decir que no se puede explicar desde un punto de vista de condiciones atmosféricas o astronómicas intensas o forzadas .Es imposible atribuir todo lo visto por el compañero Ordovás a el planeta Venus, a fenómenos de refracción o condiciones metereológicas especiales o al cabeceo del avión, ¿qué cabeceo? A ver si se creen que un avión es ahora un saco de patatas para ir pegando tumbos por el aire ,es absurdo .¿Y el triángulo? ¿Cómo se explica la observación de ese triángulo? No creo que dar explicaciones tan vagas favorezca la reputación de estas personas que le toman el pelo al resto de la gente ,o que ellos creen que le toman el pelo claro...Creo que esta máquina ha ayudado y en mucho a esclarecer un poco más algunos casos que para los que os dedicáis a esto tienen mucha importancia .Es una importante herramienta". Creo que sobran más comentarios.

En torno a nuestros tres casos estudiados (entre otros) en este informe nos queda aún una opinión que consultar sobre lo visto por las tripulaciones de los aparatos y que tiene que ver con el punto de vista óptico .Para ello formulamos una serie de consultas a D.José Antonio Muñoz, empleado de óptica desde hace 18 años y conocedor de los defectos que aquejan a los ojos humanos:

 

José Antonio ,tras leer los informes de lo técnicamente visto por las tripulaciones de los vuelos señalados queríamos que nos dieras tu opinión sobre una serie de cuestiones muy puntuales. En relación con el Caso MANISES ,¿crees que una persona podría ver dos intensas y considerables (de tamaño) llamaradas de un refinería situada a unos 140 kilómetros si ese observador se encuentra a unos 8000 metros de altitud aproximadamente con buena visibilidad?

 

J.A.M.: (Sonrisas)...Vamos a ver Jose ,el ramo de la óptica se ven muchas cosas extrañas y más aún a lo largo de tantos años de profesión .Desde mi punto de vista te puedo decir que la respuesta a lo que me preguntas es NO. Es humanamente imposible que una persona pueda ver esas señales a 140 kilómetros de distancia y a esa altitud ,es IMPOSIBLE y menos aún que no sólo sea una persona sino tres ,estaríamos hablando de tres personas con un agudeza visual extraordinaria .Es IMPOSIBLE encontrar tres personas así y menos aún capaces de tal proeza óptica .Te puedo decir que una persona con una vista sana ,con un 100% de agudeza visual y cero dioptrías tendría un alcance de visión "limpia" de no más de 1´5 kilómetros y ya bajo esas circunstancias estaría acomodando la vista ,es decir que ya comenzaría a caer en errores propias de fijar la vista .Cuando se gradúa a una persona en un gabinete óptico se hace a corta distancia ,teniendo como referencia unos 5 metros, esa distancia se considera correcta más allá comienzan los problemas para toda persona aquejada de algún tipo de disfunción visual".

 

¿Podríamos decir entonces que es imposible que la tripulación del Supercaravelle del comandante Lerdo de Tejada observara al unísono lo descrito en esos informes atribuyéndolo a unas luces distantes unos 140 kilómetros desde su altitud?

 

J.A.M.: Jose la palabra imposible es difícil de aplicar aunque en este caso y bajo las condiciones descritas es la más conveniente.

 

En el resto de los casos se da como explicación al planeta Venus y a las condiciones metereológicas de aquellos días para explicar el fenómeno observado por las tripulaciones .¿Es posible que tras una observación prolongada de un punto concreto del cielo nocturno con especial luminosidad se creara una imagen que pudiera confundir el criterio de los pilotos?

 

J.A.M.: Es posible que una persona que fije su vista en un determinado foco luminoso tras unos minutos tenga la vista muy fatigada y experimente una visión anómala Date cuenta que esa persona a acomodado la vista y cuando la devuelve a unos parámetros normales es lógico que acuse ese esfuerzo. En un momento dado podría parecer un fenómeno de duplicación de objeto e incluso triplicación de objetos, es frecuente que algunos de los clientes de la óptica me digan de vez en cuando "señor es que cuando fijo la vista en la farola veo la luz triple". Son personas que padecen algún tipo de problema visual y tras fijar la vista experimentan esta multiplicación. Tu sabes mejor que nadie lo que sucede en estos casos, hay pocas personas con una vista totalmente sana ,la mayoría sufren de miopía, hipermetropía, astigmatismo ,casos de estrabismo , cataratas, etc...,incluso una simple conjuntivitis hace que nuestros ojos sufran más de lo normal y no veamos correctamente .Es un fenómeno perfectamente explicable y correcto .Eso sí, que se de al unísono en varias personas a la vez y que todos expresen la misma descripción de lo visto es algo que ya no me atrevería a atribuirlo a un defecto de visión de todas esas personas y mucho menos a la vez".

 

¿Se pudo haber dado un fenómeno de sugestión colectiva?

 

J.A.M.:Eso es algo que yo no te puedo contestar ya que se escapa un poco de mi campo. Evidentemente es algo que entra dentro de lo posible ,nadie puede negar (ni afirmar) que un miembro de esa tripulación se autosugestionara de forma involuntaria con un determinado objeto o forma luminosa y que a partir de ahí se comenzara a sugestionar a la tripulación del vuelo para hacerles percibir su misma visión de la "realidad". Entra dentro de lo posible ,aunque en profesionales del aire sea un poso difícil de creer".

 

¿Podría Venus ,con su intensidad luminosa (obviamos su posición en aquellas fechas) , crear un fenómeno óptico tras una larga visión permanente del mismo?

 

J.A.M.:Podría crear efectos individuales similares pero en estos casos mi opinión es que NO, por la sencilla razón de que se da en varias personas al mismo tiempo durante varios minutos y con unanimidad de criterios, es decir que vieron lo mismo y cada percepción en la vista de cada persona es diferente dependiendo de la misma persona, del nivel de cansancio, del tiempo de visión, de la fatiga visual, etc., estos parámetros en todas las personas no son iguales por lo que las visiones deberían de haber sido diferentes o con diferencia en cada caso. En estos en particular hay o existe unanimidad de criterios y es eso lo que hace dudar al profesional de atribuir a esa causa la explicación dada".

 

Para concluir la exposición de nuestro estudio queríamos contar la opinión de un segundo piloto consultado sobre estos temas. Nuestro piloto se trata de Sr.D. Eduardo Hoyos, piloto profesional y experto en tareas de fumigación y extinción de incendios con más de 20000 horas de vuelo, que aún teniendo poco que ver con lo que es el pilotaje de una nave de pasajeros si nos puede aportar su innegable experiencia como piloto y profesional del aire.

 

Eduardo, comenzando por el primer caso expuesto en nuestro estudio (Caso MANISES),¿crees que lo visto por el comandante Lerdo de Tejada y su tripulación en la cabina del Supercaravelle se trataban de las luces que emitían los quemadores de la refinería de Escombreras?

 

E.H.:Creo honestamente que NO. Las condiciones que se daban hacen poco posible esta posibilidad ,date cuenta que el aparato se encontraba a unos 140 kilómetros de la refinería, a una altitud de unos 23000 pies...es imposible que un piloto "a ojo" pueda ver las luces que emitían los quemadores de la refinería. Se dan luego una serie de circunstancias ,las luces las vieron a las "10" del aparato, es decir (en vuestro idioma) a la izquierda del mismo, cuando las luces -de verse- deberían de haberlo hecho a las "2" o la derecha del mismo. A las "10" se encuentra el Mediterráneo y a las "2" la península ,tierra, que es donde deberían estar esas torres. Creo que esto es un dato a tener en cuenta. Otro dato es que las luces estaban entre las "10" y las "12" del Supercaravelle ,sobre la misma altura, es decir que aquellas misteriosas luces vistas estaban ubicadas a una altura de 23000 pies, las luces de Escombreras deberían de haberse vista más debajo de línea, pero es imposible que pudieran haberlas visto.

 

¿Encuentras "desequilibrada" la decisión de Lerdo de Tejada de tomar tierra en el aeropuerto de Manises?

E.H.:Creo que el comandante Lerdo de Tejada actuó como lo hubiera hecho cualquier otro responsable de vuelo comercial .Muy prudente y tranquilo .Hizo lo correcto cuando sabes que estás jugando con la vida del pasaje y no ves las cosas claras .Lo veo tranquilo ,actuando con calma y solicitando la información lógica que debe de solicitar a torre en una situación así. Para mi fue acertada.

 

¿Crees que afectó psicológicamente esta situación a Lerdo de tejada o que problemas personales pudieron hacerle actuar de forma temerosa?

 

E.H.:Mira, los pilotos pasamos pruebas físicas, médicas y psicológicas cada seis meses. Controles muy duros .Si el comandante hubiera estado mal no hubiera volado y en el futuro igual. Creo que es una excusa absurda, es buscar moscas donde no las hay...

 

¿Crees que una inversión de temperatura u otro fenómeno similar podría haber provocado un fenómeno de estas características para confundir a un piloto y obligarlo a tomar tierra?

 

E.H.:Creo que Julio Marvizón (metereólogo) os podría ayudar con más precisión .Mi experiencia me dice que no ,no obstante la meteorología es muy extraña...Creo que no, además en esta zona del Mediterráneo en esa época no se dan las circunstancias como para crear masas de aire frío y calientes que bajo determinadas circunstancias crearan la inversión ,definitivamente no. De todas formas y como Julio Marvizón y yo hemos comentado, creo que la meteorología es extraña e incierta. Hoy puedo volar bajo unas condiciones pero mañana vuelo a la misma hora y esas condiciones pueden ser diferentes ,la meteorología es una Ciencia extraña ,creo que no pudo haberse dado pero eso no se sabe...

 

¿Cuál es tu opinión sobre el Caso Manises tras lo visto?

 

E.H.:Pues creo que Lerdo de Tejada vio algo que no fueron los quemadores de Escombreras ,las pruebas están hay y son contundentes .Lo que vio no lo se ,pero vio algo raro.

 

En el Caso Lorenzo Torres y el Caso Ordovás, ¿crees que la visión de Venus y la refracción hicieron posible la confusión de los pilotos con supuesto OVNIs?

 

E.H.:Creo que NO, un piloto tiene la suficiente preparación como para saber identificar a la perfección y sin ninguna dudas cualquier luz y cualquier luz proveniente de cualquier otro tráfico así como la proveniente de fenómenos astronómicos, creo que la excusa de Venus no es aplicable para estos casos ni para el del capitán Fernando Cámara. Nadie como un profesional del aire como para saber perfectamente tras lo que se vuela (caso Cámara) o por lo que se es perseguido o acompañado .Venus jamás podría multiplicarse, botar, o cambiar aun color más propio de Marte que de Venus. Esa excusa para otros tiempos y para investigadores o público menos documentado podría haber valido pero en las puertas del siglo XXI me parece de una gran prepotencia.

 

¿Qué crees que vieron los comandantes Ordovás, Torres y el capitán Cámara?

 

E.H.Habría que estar en la cabina del piloto ese día para saber lo que vieron. En la recreación virtual creo que queda de manifiesto que no se trataba ni de Venus, ni de Marte ni de Escombreras .Algo vieron pero nadie sabe qué...Un piloto no informa a Torre o hace salir a un interceptor por que le molesta Venus o por que le molesta Escombreras, vieron algo y es una realidad tan palpable como el propio informe .¿Qué vieron? Pues no lo se...pero NO Escombreras NI Venus. Creo y lo reitero ,que en la simulación y en las secuencias queda de manifiesto que no se tratan de estas dos explicaciones. Para saber la Verdad Absoluta habría que estar en cada situación anómala de la Vida y con esa Verdad se podría dar las explicaciones pertinentes, creo que no hay nadie en el mundo que tenga esa Verdad y tan solo se pueden limitar a hacer estudios tremendamente serios y documentados como los que estáis haciendo vosotros, con mucho tiempo ,dinero y esfuerzo en tratar de hallar la verdad de un tema tan espinoso y controvertido como el tema OVNI desde una visión aséptica y crítica ,yo os felicito por ello y por vuestro estudio, simulador, fotografías, planos, mapas celestes y resto de la documentación que me parecen de un trabajo ímprobo y una fidelidad y rigor excelentes .Mi enhorabuena.

 

CASO GEA

La última infamia explicativa del MOA...

 

El 23 de Septiembre de 1973 dos pilotos del EA ,Marco Antonio García Gea y Antonio Gea Durán, a bordo de un "Mirage III-D" realizaban un vuelo de instrucción sobre el Mediterráneo. Sobre las 19´24 h. el "Mirage" volaba sobre la ciudad de Gandía cuando el primer piloto divisa a la izquierda del aparato (en argot aeronáutico "a las 10") una potente luz. El piloto avisa de tan anómala situación a su compañero Antonio Gea quién también fue testigo del avistamiento. Tras esto solicitan información sobre tráfico en la zona sin que se encontrara en su entorno ninguna otra aeronave...Según los cálculos de nuestros pilotos,el extraño artefacto o foco luminoso debía encontrarse a unas cuatro millas de su "Mirage" y en rumbo convergente, es decir, en rumbo de colisión. En vista de aquella insostenible situación, el "Mirage" comienza a descender rápidamente e iniciar la maniobra de aproximación y aterrizaje. Ante la sorpresa de nuestros dos pilotos, la luz maniobró a velocidad vertiginosa hacia la costa mediterránea e iba alternando su coloración hacia el tono rojizo.Tras el picado del "Mirage" la luz desapareció eliminándose así el peligro real de colisión existente hasta esos momentos. Este suceso fue recogido por las pantallas de los radares de la Base Aérea de Manises, existiendo la constancia del eco provocado por aquella extraña visión.

 

Más tarde (el 16 de Septiembre de 1993) llegarían las vergonzosas afirmaciones de los investigadores del Ejército implicados en la resolución del caso ,encabezados por el teniente coronel Sr.D.Enrique Rocamora , atribuyéndolo a que todo lo visto se trató del avistamiento por parte de los pilotos del ¡planeta Venus! con el beneplácito de una localizada parte de la "Ufología" española...(Permítanme un pregunta inocente: ¿desde cuando un radar aeronáutico -sea militar o convencional- puede captar la señal de una astro como VENUS? Y si es así, también debe de captar la de Sirio, Marte, Júpiter, Saturno...Absurdo)

 

Era un nuevo caso que requería de la demostración -ya casi pericial- de nuestro RAC2000 -simulador virtual-. Teníamos un caso OVNI en torno al cual se había sembrado una gran polémica y teníamos la explicación "aceptada" del caso. Con esos datos nos dispusimos a recrear virtualmente el vuelo del "Mirage III-D" de los pilotos Sres. Gea. Lo primero fue seleccionar el tipo de avión que pilotaríamos, en este caso elegimos un caza y como no podía ser de otra forma el elegido fue un "Mirage" (hay a elegir una amplia gamas de aviones). Tras esto introducimos en el ordenador las condiciones astronómicas, atmosféricas y metereológicas del referido día de autos y nos dispusimos a despegar a bordo de nuestro "Mirage". Con rumbo hacia el Mediterráneo mi compañero Rafael Cabello me hizo la siguiente observación : "Jose, no sigais que Venus es imposible que lo veamos a esta altitud y con estas carácteristicas de vuelo.Venus ese día y bajo esas condiciones era muy complicado de ver" -Rafael Cabello se encontraba en un segundo PC comprobando condiciones de luminosidad y condiciones astronómicas con lo último en este tipo de programas-. Un poco sorprendido pero advertido continuamos aquel vuelo y cuando llegó las 19´24 horas no sucedió nada, volábamos cerca de Gandía y no ocurría nada...A las 19´44 h. decidimos tomar tierra. Venus no había sido la causa de este singular encuentro de nuestros dos pilotos. No estoy en condiciones de poder explicar lo que vieron ambos pilotos pero si ,en cambio, puedo afirmar con total rotundidad que lo visto no fue desde luego el planeta Venus ni por asomo.

 

Leyendo atentamente el informe del MOA y con tales condiciones astronómicas me informó Rafael que pertenecían a otro punto que desde luego no se trataba de Venus que sólo estaba casi pegado al horizonte como un punto luminoso.Las coordenadas pertenecían a la ciudad de Valencia y no a la posición de Venus...los chicos del MOA deberían contratarnos o al menos aceptar unas clases de posicionamiento astronómico gratis... La distancia entre ambas posiciones eran demasiado amplias (Lat. 39. 48 grados y Long. 00. 37 grados).

 

Para ver Venus medianamente, pero sin que en ningún momento existiera la duda de su origen astronómico, tuvimos que bajar considerablemente la altitud del "Mirage", casi un vuelo rasante y orientar el morro del aparato hacía la posición de Venus. Sólo entonces pudimos comprobar como la luz avistada por los Gea no se trataba de Venus ni en sueños...

 

Para probarlo aún más decidimos introducir los suficientes parámetros en nuestro PC como para que nuestro "Mirage" virtual viera exactamente lo visto por Gea, es decir, una luz que respondiera a los mismos movimientos que realizó la luz causante del aquel avistamiento. Para ello deberíamos ser extremadamente puntuales a llegar a la zona de Gandía sobre las 19´24 h. La suerte de contar con pilotos amigos llevó esta misión a la perfección y a las 19´24 h. vimos exactamente lo mismo que lo avistado el 23 de Septiembre de 1973 por ambos pilotos con la extrema audacia de tener en una ventana del PC la posición de Venus en el horizonte y que deciros...teníamos a una extraña luz jugando con nosotros mientras que al pulsar el F3 de nuestro PC teníamos en una ventana la posición de Venus y sólo podemos afirmar con total rotundidad y con la seguridad absoluta que nos da todas nuestras investigaciones (a nivel geográfico , astronómico , metereológico , atmosférico, informático , de profesionales del aire, etc...) que aquella luz, como tantas otras que se han atribuido como causa de avistamiento, NO ERA VENUS. Venus estaba muy bien localizado en el PC y en el horizonte de aquel día y aquella luz seguía desafiando a todas las leyes de la Física jugando con nuestro "Mirage" muy lejos de la real posición de Venus...

 

OTROS CASOS INVESTIGADOS VIRTUALMENTE

Analisis de otros casos analizados virtualmente

 

CASO FREDERICK VALENTICH

En 1978, el piloto australiano Frederick Valentich despegó del aeropuerto de Moorabbin ,en Melbourne con dirección a King Island cruzando por la zona -ufologicamente muy activa- de Bass Strait.A las 18´19 h del 21 de Octubre, nuestro piloto realizaría el despegue de su ultimo vuelo. A las 19´04 horas el DJS contactaba con el Servicio de Vuelo,en 6 minutos Valentich desaparecería...Sobre las 19´06 Valentich comunica la existencia de otro "tráfico" en la zona de grandes dimensiones, potente luz (verde brillante y metálico) y extrema velocidad de origen desconocido. El Servicio de Vuelo comunica que no hay tráfico en la zona, pero aquel objeto seguía allí...EL Cessna 182 del joven Valentich comenzó a fallar y nunca más se supo de él.

 

RESULTADO DE LA SIMULACIÓN:

 

Tras repetir las condiciones del vuelo de australiano Frederick Valentich en nuestro simulador virtual bajo todas las condiciones de vuelo de este caso (facilitados por nuestros amigos en la ciudad de Adelaida así como con la programación astronómica y metereológica de aquel día) y siguiendo escrupulosamente su plan de vuelo solo podemos afirmar que el desgraciado encuentro de este joven piloto no se puede explicar desde un punto de vista o razonamiento metereológico o astronómico. Nuestro vuelo aterrizó por dos ocasiones consecutivas en King Island sin problemas.

 

CASO THOMAS MANTELL

7 de Enero de 1948.Tras ser informados de la presencia de un extraño objeto sobre Godman Field (Kentucky) cuatro aviones Mustan P-51 de la Guardia Nacional norteamericana capitaneados por el Cap.Thomas Mantell salen en vuelo de interceptación del extraño objeto. Sobre los 4575 metros tres de estos aviones abandonan la persecución y sólo se mantiene en ella el capitán Mantell...pocos minutos después el avión estalla y fallece su piloto.

 

RESULTADO DE LA SIMULACIÓN:

 

Este caso son demasiados los que lo han tratado de explicar como una persecución de Venus o de un globo metereológico sobre la zona. Para comenzar decir que las Fuerzas Aéreas norteamericanas no desplazan a cuatro aviones de combate tras un globo metereológico por muy extraño que sea. Recreando virtualmente aquel vuelo decir que Venus distaba mucho que pudiera ser y responder a lo descrito por Mantell antes de su muerte. En nuestro simulador virtual pudimos recrear ese mismo vuelo bajo idénticas condiciones y sólo podemos decir que Venus poco o nada tuvo que ver en la persecución del capitán Mantell. Sencillamente no respondía a tales estímulo resultando un vuelo virtual bastante descafeinado ya que no había nada que perseguir o sobre el que investigar. La explicación -como tantas otras era Absurda-. Víctimas del desaliento de tan nefasto caso decidimos introducir un parámetro de movimiento en una luz respondiendo a las corrientes de aire, de esta forma recreamos el vuelo de un globo metereológico en esas capas altas. Fue sumamente fácil darle caza y "abatirlo"...el caso tampoco se puede explicar como la persecución de un globo...Ni VENUS, ni un GLOBO,¿qué fue entonces? Atendiendo a su propia definición de forma taxativa: un Objeto Volador No Identificado, en tanto en cuanto nadie sabe que fue realmente lo visto.

 

CASO FARGO

A las nueve de la noche del 1 de Octubre de 1948, George Gorman de la Guardia Nacional estadounidense de Dakota del Norte a bordo de un F-51 divisó una extraña luz esférica y muy luminosa haciendo extrañas maniobras sobre Fargo. Tras una trepidante persecución en la que aquella misteriosa forma luminosa "jugó" e hizo maniobras imposibles alrededor de nuestro piloto hasta que este víctima del esfuerzo de esta persecución ,la presión y los cambios de altitud perdió el conocimiento.Afortunadamente fue momentaneo pero en esos pocos segundos la luz se esfumó en dirección noroeste-norte.El radar no captó nada hasta que posteriormente un controlador -Erroll Jensen- afirmó que allí arriba había algo además de su F-51 y un Piper Cub. El piloto describió aquella luz como de una capacidad de maniobra que burlaba y desafiaba todas las leyes de la Física...

 

RESULTADO DE LA SIMULACIÓN:

 

Este caso se explicó como la visión de un satélite en el horizonte de Fargo. En recreación virtual podemos decir que el resultado de introducir un parámetro de características similares a la de un satélite de Iridium (por ejemplo y entre otros) fue suficientemente evidente como para afirmar que podría tratarse de una luz que bajo determinadas condiciones podría a llevar a confusiones pero que su estatismo en el cielo nos despejaría las dudas tras una observación de estas características. Pero las condiciones de movimiento no las cumple ningún satélite y menos de la forma descrita por el piloto del F-51. En nuestro simulador se exageró la frecuencia luminosa de un satélite X en pro de tratar de dar una explicación razonable al caso pero en ningún momento alteró o confundió a nuestro piloto. Curioso SÏ, confundible NO. Bajo esas condiciones de vuelo y respetando al máximo las informaciones sobre este caso en nuestro simulador podemos afirmar que el CASO FARGO no se puede explicar atribuyéndolo a ningún satélite.

 

CASO DURBAN

El 1 de Julio de 1972,el vuelo con destino Durban procedente de Johannesbrugo, pilotado por el capitán Chester Chandler y Graham Smith contanto como ingeniero de vuelo con G. Koekemoer, observaron un a misteriosa luz en rumbo paralelo con su Boeing 727. La visibilidad era excelente -sobre las nueve de la noche-. La torre no detectaba ningún otro tráfico en su radar y tras un gran acelerón la luz desapareció...

 

RESULTADO DE LA SIMULACIÓN:

 

Entre tanto avión de combate se agradeció retomar una avión de considerable tamaño, de pasajeros y de la categoría aérea de un Boeing. Nadie pudo explicar este caso en su día pero si se especuló demasiado sobre el mismo. A bordo de nuestro Boeing virtual

y bajo las mismas condiciones de vuelo (este dato siempre nos gusta destacarlo y reseñarlo ya que es parte vital para el buen desarrollo de las experiencias virtuales así como muestra de fidelidad a los hechos del caso y como una de las piezas de información en las que más trabajamos) nuestro avión aterrizó en Durban sin mayores consecuencias, en nuestras ventanillas no se detectó ninguna luz extraña. No hubo ningún fenómeno natural o astronómico que explique el caso.

 

Simulando el despegue ficticio y forzado de un avión (tipo caza) hemos de decir que la observación desde nuestra ventanilla fue exactamente la misma que la sufrida por el piloto del Boeing. El vuelo de un caza con motor a reacción pudiera haber provocado esa extraña visión de luz paralela al avión de pasajeros pero aquel día, a esa hora, y según torre no se detectó ningún otro tráfico..¿pudiera haberse tratado de un vuelo secreto el causante de este avistamiento? No lo sabemos, pero el efecto fue el mismo.

 

CASO BENTWATERS/LAKENHEATH

El 13 de Agosto de 1956 se detecta en la Base Aérea de Bentwaters (Inglaterra) el progreso de un extraño objeto a unos 40 km. de la misma.Según el radar el extraño objeto viajaba a 8.000 km/h (más que cualquier avión de esa época). Tras un tiempo de seguimiento se decide desviar a un T-33 del 512 Escuadrón de Combate ,de regreso a la base, para que intercepte al misterioso objeto. EL T-33 al carecer de radar propio no pudo comprobar nada .Una hora después se detecta un nuevo objeto a una velocidad de 3.200 Km/h ,y así lo ratificó un piloto a bordo de un C-47. Tras enviar un caza para abatir el objeto no se obtuvieron resultados, sólo una difusa filmación del objeto de poco valor...

RESULTADO DE LA SIMULACIÓN:

 

Tras repetir las condiciones del vuelo de este caso sólo podemos decir que no es explicable desde ningún punto de vista astronómico , metereológico o natural. Nuestros vuelo resultaron ser tranquilos y normales, sin ningún otro sobresalto destacable .

Hasta aquí la exposición y resultados de nuestros estudios y análisis sobre algunos casos internacionales de conocida fama y poco explicadas causas. Decir para finalizar que tras este estudio se esconden muchas horas de trabajo, muchos analisis astronómicos ,metereológico , de pilotaje etc...muchas horas de simulación y mucho trabajo de programación informática y accesibilidad.

Es indudable que estos dos investigadores sevillanos no tienen la respuesta a todos estos avistamientos pero si tienen respuesta para aquellos que se han atrevido a explicar estos casos con explicaciones fáciles ,convenientes y "desahogadas". No sabemos lo que eran todas esas luces y extrañas formas estudiadas en el RAC2000 pero lo que si podemos decir con total seguridad es que no se correspondían con fenómenos astronómicos, metereológicos u otros. Son casos inexplicados que por su propia definición y por el desconocimiento de nuestra sociedad los calificamos como OBJETOS VOLADORES NO IDENTIFICADOS en toda la extensión de su taxativa definición.

Nuestro tercer piloto encuestado, el Sr.D.Miguel A.López -piloto de jet privado de servicio particular con más de 5000 horas de vuelos- se expresó tras leer las investigaciones correspondientes en los mismos términos que sus compañeros.

Pero los investigadores sevillanos no estaban dispuestos a dejar pasar la oportunidad de programar OVNIs en su simulador y de esta forma recrearon varios vuelos en los que pudieron comprobar las diferentes visiones que tiene un piloto ,recordamos que profesional del aire, cuando es "abordado" por Objetos Voladores No Identificados así como de fenómenos astronómicos como meteoros, cometas , etc. Nada escapó al banco de pruebas virtual de estos dos investigadores que no desean crear controversia y si ayudar a contribuir al esclarecimiento de determinados avistamientos OVNIs de extraña explicación y dudosa investigación de causas que no han hecho más que emborronar algunas de las hojas de servicios más brillantes de excelentes pilotos de nuestro país de forma injusta a la luz de los resultados obtenidos por estos dos investigadores.

Archivo de investigación: Jose Manuel García Bautista (junto a R. Cabello).